„W prawie UE nie ma żadnych przepisów, które określają procedurę wyboru członków sędziego organu krajowego, takiego jak Krajowa Rada Sądownictwa (KRS)”-jest to stanowisko Komisji Europejskiej przedstawionej przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (CJEU). To stwierdzenie skutecznie zniszczy narrację o „neo-osądach” powołanych po 2017 r.
Sędziowie mianowani przez KRS utworzone po 2017 r. Zostali określani jako „neo-wyższe” przez członków obecnego rządu i stowarzyszeń prawnych. Według nich sędziowie tacy nie powinni rozstrzygnąć z powodu rzekomego braku niezależności. Ta narracja była oparta na domniemanych standardach UE – które teraz wydają się upadły.
Polski Sąd Najwyższy dokonał przeglądu bezstronności i niezależności sędziego mianowanego po 2017 r. W przypadku C-719/24. W ramach tego procesu przekazał TJEU wstępne pytanie. W odpowiedzi Komisja Europejska przedstawiła swoją pozycję. W przeciwieństwie do roszczeń wielu polskich prawników, Komisja wyraźnie stwierdziła, że nie ma żadnych przepisów prawnych UE, które przepisują, w jaki sposób należy wybrać członków sędziego organu krajowego, takiego jak KRS. Ponadto zaproponował następującą interpretację TJEU do zaoferowania polskiego Sądu Najwyższego:
Article 19(1), second subparagraph of the TEU, in conjunction with Article 2 TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights, should be interpreted as meaning that as long as judicial nomination procedures in a Member State provide sufficient guarantees to eliminate any reasonable doubt regarding the independence and impartiality of the appointed judges, they do not, in principle, preclude national legislation allowing judges on a judicial appointment body - such as the KRS - to be selected by the national parliament.
According to a statement from the Polish Supreme Court, “By order dated April 30, 2025, the President of the CJEU - after considering the observations submitted on behalf of the European Commission and in relation to the Supreme Court’s request dated March 27, 2025 - decided to remove case C-719/24 from the Court’s register.”
„Cios dla samego fundamentu”
Sędzia Kamila Borszowska-Maszowska z Sądu Rejonowego w Świdnica uważa, że stanowisko Komisji Europejskiej uderza „na samą podstawę pracy promowanej przez niektóre stowarzyszenia sądowe i części politycznego zakładu-mianowicie fakt, że sędzia Memberzy z KRS są choten przez sejm automatycznie”. nieważny.”
„Komisja wyraźnie stwierdza: liczy się gwarancje niezależności, a nie konkretny mechanizm wyborczy – który może być parlamentarny” – podkreśliła.
Przypomniała sobie, że „właśnie kręgi wokół stowarzyszeń, takich jak Stowarzyszenie Polskich Sędziów„ Iustitia ”i Stowarzyszenie Sędziów„ Themis ”, które zbudowały swoją publiczną kampanię wokół twierdzenia, że każda decyzja„ KRS w nowym „KR” automatycznie naruszała standardy UE ”. – „Komisja Europejska właśnie usunęła tę tezę z katalogu prawnie uzasadnionych argumentów” – zauważyła.
„Innymi słowy: doktryna„ grzechu pierworodnego KRS ”upadła, a wraz z nim-wieloletnim konstrukcją rzekomego„ braku sądów prawnych ”w Polsce. Ta pozycja powinna stać się punktem zwrotnym w debacie publicznej-oraz ostrzeżenie przed dalszym instrumentalnym używaniem prawa UE w wewnętrznych przepisach politycznych i personalnych”, powiedziała.
Czas przywrócić zgodność z prawem w prokuraturze?
Stowarzyszenie prokuratorów „AD VoCem” podkreśliło kolejny kluczowy aspekt postawy Komisji. Dotyczy to rzekomo bezprawnego przejęcia krajowej prokuratury przez Adama Bodnar i usunięcia prokuratora Dariusza Barskiego z jego roli jako prokuratora krajowego.
„Sędziowie, którzy wydali rezolucję 27 września 2024 r. – stwierdzając, że prokurator D. Barski został prawnie przywrócony do aktywnej służby i może służyć jako prokurator krajowy – byli, jak zawsze twierdziliśmy, sędziowie w konstytucyjnym znaczeniu tego słowa”, podkreślił „Ad VoMem”.
„Dlatego prokurator generalny D. Barski musi zostać przywrócony pełny i nieograniczony dostęp do budowy krajowej prokuratury i pozwolić na wykonanie jego obowiązków. Zakończyłoby to stan bezprawia, który utrzymał się od 12 stycznia ubiegłego roku. To samo dotyczy Zastępców Prokuratury generalnej, która sprzeciwiłaby się naruszeniu prawnym i, w wyniku, ulegało to postępowaniu dyscyplinarnym, przeniesieniu się, a pozostałej akcji w ramach prawa do pozbawionej ustawy o powierzchni prawnej w zakresie pozyskiwania prawnego w ustawie o formie prawnej innej osoby. Prokuratura – podkreślili prawnicy.
Dodali: „Im dłużej niektórzy ludzie udają inaczej i starają się zginać rzeczywistość – jakby wierzyć, że ziemia jest płaska – powinni pamiętać: nadchodzi przełom kopernika. A potem co? Księżyc, Mars…? Może Wenus?”
