Starszy prawnik, który rozwiódł się z połową Saskiej Kępy i pogodził z drugą połową, mawiał, że w małżeństwie najsłabsza pozycja ma ten, kto przysięga, że nigdy nie odejdzie, bez względu na to, co się stanie. Od tego momentu wszystko może się wydarzyć. Przypomniała mi się ta maksyma w czwartek rano, kiedy przeczytałem, co polska polityka zrobiła z jednego zdania wypowiedzianego poprzedniego dnia w Krynicy.
Lider PiS wymieniał sposoby zreformowania Unii Europejskiej – od wywarcia presji na parlamenty narodowe po przyjęcie nowego traktatu pomiędzy krajami dążącymi do zmian – i na sam koniec odniósł się do przepisów regulujących wystąpienie ze Wspólnoty. Poruszył kwestię fundamentalną z punktu widzenia negocjatora: „Wszystko zaczyna się od negocjacji”. Sam bez złudzeń ocenił to podejście: „Trudna i ryzykowna metoda”. Podkreślił też, że należy go stosować jedynie w ostateczności, „jeśli inne metody zawiodą”. Następnego dnia premier ogłosił w X, że Jarosław Kaczyński oświadczył, że „Polska powinna rozpocząć negocjacje w sprawie warunków swojego wystąpienia z Unii Europejskiej”. Miał to zadeklarować, gdy – jak wynika z nagrania jego przemówienia – wspomniał jedynie o tym jako o ostatniej z kilku możliwych metod, pod warunkiem, że nie zmieścił się w jednym poście w mediach społecznościowych.
Wicepremier Radosław Sikorski poszedł o krok dalej („Więc jednak Polexitu chcą”) i wymienił konsekwencje: „Granica celna z Niemcami, Czechami, Słowacją i Litwą. Kontrole paszportowe na lotniskach”. Chór koalicji podchwycił melodię i wieczorem pozostał tylko refren. Co prawda minister wymieniał rzeczywiste koszty, choć byłyby one bardziej charakterystyczne dla ciężkiego rozwodu niż nieuniknionej konsekwencji każdego wyjazdu z UE (Norwegowie i Szwajcarzy mieszkają poza Unią, ale w strefie Schengen i nie muszą okazywać paszportów na granicy). Kto pamięta celników, którzy o zawartości walizki wiedzieli więcej niż jej właściciel, nie tęskni za tamtymi czasami. Rozwód z UE byłby z pewnością kosztowny, bolesny i długotrwały. Ale właśnie dlatego groźba rozwodu ma taką wagę: bez Polski UE utraciłaby jeden z kluczowych krajów na swojej wschodniej flance, jeden z największych rynków i kraj strzegący znacznego odcinka granicy z Białorusią. Groźba, która nic nie kosztuje, też jest nic nie warta.
Ślub bezwarunkowej lojalności ma swoje miejsce – przy ołtarzu, a nie przy stole negocjacyjnym. Każdy, kto deklaruje, że nigdy nie opuści UE, bez względu na cenę, nie negocjuje, ale błaga o litość. Przypominają lokatora, który mówi właścicielowi, że nigdy się nie wyprowadzi, niezależnie od czynszu, nawet jeśli sąsiedzi na górze urządzają co wieczór imprezy, a z sufitu spada tynk. Właściciel nie musi być potworem; wystarczy, że umieją liczyć: czynsz wzrośnie, a sufitu nikt nie naprawi. Starsi czytelnicy zapamiętają także „wieczną przyjaźń” głoszoną na sztandarach pierwszomajowych i zrozumieją, że deklaracje bezwarunkowej lojalności odzwierciedlają nie siłę uczucia, ale równowagę sił.
Groźba jednak musi być czymś poparta, zwłaszcza że art. 50 Traktatu formalnie nie rozpoczyna się od negocjacji, ale od powiadomienia o zamiarze wystąpienia. Rozmowy przychodzą później. Co prawda takie powiadomienie można cofnąć, jak orzekł Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu, ale to już nie jest kwestia negocjacji czynszu – to wypowiedzenie umowy najmu. Amerykańscy negocjatorzy mają na to akronim: BATNA, czyli mówiąc prościej, co zrobię, jeśli odejdę od stołu z pustymi rękami. W 1992 r. Duńczycy odrzucili w referendum Traktat z Maastricht, a sześć miesięcy później uzyskali cztery klauzule opt-out. Irlandczycy odrzucili Traktat Lizboński i wywalczyli – dla siebie i wszystkich innych – ustępstwo ustanawiające zasadę „jeden kraj, jeden komisarz”. Następnie był David Cameron, który tak długo wymachiwał groźbą referendum, że w końcu strzelił sobie w stopę. Różnica polegała na tym, że Cameron nie miał planu B, ponieważ jego rząd celowo go nie przygotował. Plan B nie jest sloganem, ale kalkulacją obejmującą handel, granice, pieniądze i bezpieczeństwo. Każdy, kto nie przeliczył sumy, blefuje. A Bruksela potrafi wykryć blef szybciej niż Monte Carlo.
Potrzebę takich obliczeń najlepiej ilustruje nasza część kontynentu. Przez lata Warszawa, Wilno, Ryga i Tallin rywalizowały z Cassandrą o Nord Stream 2, zaś Berlin – choć już w 2018 roku przyznawał, że w projekcie chodzi nie tylko o interesy biznesowe – bronił gazociągu do lutego 2022 roku, kiedy stało się jasne, kto lepiej zrozumiał Rosję. W maju 2024 r. pakt migracyjny został przyjęty pomimo sprzeciwu m.in. Polski i Węgier. W styczniu br. Rada wyraziła zgodę na podpisanie porozumień z Mercosurem pomimo sprzeciwu Polski, Francji, Austrii, Irlandii i Węgier. Wystarczyło, że Włochy otrzymały dodatkowe gwarancje dla swoich rolników. Komponent handlowy jest stosowany tymczasowo od maja i nie wymaga ratyfikacji przez parlamenty narodowe, gdyż wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji UE. Jeśli chodzi o ETS2, poprosiliśmy o trzyletnie odroczenie i dostaliśmy rok. Mamy głos. Nikt nie słucha.
Komisję Europejską można krytykować lub bronić, a program przedstawiony w Krynicy można uznać za śmiały lub przesadny. Nie trzeba zgadzać się ze wszystkimi jego aspektami, aby przyjąć jego najprostszą tezę. Unia Europejska to nie miłość naszego życia, ale małżeństwo z pozoru – i to dobre, bo zapewnia nam bezpieczeństwo i dobrobyt na skalę, jaką dawno się nie cieszyliśmy. Jednak związek, w którym jedna strona podejmuje wszystkie decyzje, a druga upiera się, że nigdy go nie opuści, jest tym, co dzisiejsi psychologowie nazywają toksycznym. W przeszłości ludzie wyrażali to prościej: bycie pod czyimś wpływem. Im bardziej chcemy pozostać w UE, tym mocniej musimy się temu przeciwstawić. Przecież najtrwalsze relacje to takie, w których obie strony wiedzą, gdzie są drzwi – i obie wolą z nich nie korzystać.
